Ciao Greg – e grazie di tutto

La serie tv House M.D. è finita. Una delle cose più straordinarie apparse in tv negli ultimi anni è giunta – giustamente, perché tutto finisce – alla propria conclusione. Lo ha fatto con un episodio finale che mette in scena la più grande delle menzogne, in perfetto stile everybody lies. Shut up, idiot. Vorrei scrivere un lungo post che parli di morale, di scienze e metodo scientifico, di logica, di filosofia esistenziale, di filosofia della mente e neuroscienze, di religione, di relazioni uomo-donna, di paradisi artificiali, di vita e morte, di felicità e infelicità, bla bla bla. Un post che parli di tutto ciò a cui House mi ha fatto pensare in questi anni. Ma non lo farò. Mi limiterò a dire grazie. Grazie, Greg. Grazie, soprattutto, di tutte le risate.

Chiudo citando una scena a mio modo di vedere bellissima (si spoilera, pay attention) che chiude una delle ultimissime puntate, tra le più intrise di dramma. Questo dissacrante finale mi ha fatto ridere per dieci minuti – ma forse perde qualcosa se decontestualizzato (l’episodio è “The c word“, e merita di essere guardato).

Annunci

Indicare è da maleducati? Naaa. E’ da gente con una certa ambizione.

Qualche settimana fa avevo scritto un breve post di meraviglia sul fatto che trovassi molte analogie tra alcune cose che stavo leggendo e la serie TV di Dr. House. Adesso sono alle prese con La donna che morì dal ridere del neurologo indiano V. S. Ramachandran e posso dire senza timor di smentita che gli autori del prodotto televisivo hanno certamente tratto forte ispirazione, tra le altre cose, proprio dalle idee di Ramachandran stesso. Lo si nota dal metodo di lavoro sherlockholmsesco che lo scienziato utilizza ed esalta (e si sa che la figura del dottore col bastone si rifà per diversi aspetti a quella del personaggio di Doyle) ma, soprattutto, dalle idee che House sfrutta per risolvere i propri “puzzle”. Alcune di esse sono proprio idee di Ramachandran, come nel caso citato da Wikipedia:

In the episode “The Tyrant” of the television show House, M.D., Dr. House cures phantom limb pain using Ramachandran’s mirror box.

Ho cominciato il libro di Ramachandran un paio di sere fa. E’ molto acuto e sorprendente e, se avrò voglia, ci tornerò in seguito (1).

Qui volevo solo sottolineare una relazione che credo interessante tra un paio di questioni che ho trovato su due libri diversi: La donna che morì dal ridere, per l’appunto, e Chi siamo del duo padre/figlio Cavalli-Sforza.

Ramachandran dice che

molti pazienti affetti […] da discalcolia [incapacità di fare calcoli, NdG] presentano anche un altro disturbo, l’agnosia digitale: non sanno dire il nome del dito che il neurologo indica e tocca. E’ solo una coincidenza che la capacità di operazioni aritmetiche e la capacità di identificare le dita siano localizzate in aree cerebrali adiacenti, o il fenomeno è connesso al fatto che tutti noi impariamo a contare nella prima infanzia servendoci delle dita? […] E’ possibile che […] durante la fase di apprendimento le due funzioni vengano espletate <<a stretto contatto di gomito>> e siano interdipendenti […].

D’altra parte, in Chi siamo il genetista Cavalli-Sforza ipotizza l’esistenza di una lingua ancestrale, parlata dal primo gruppo dei nostri lontanissimi antenati, che sarebbe alla radice di tutti i linguaggi moderni:

Vi è stata un’unica lingua nel passato dell’umanità? Molti si rifiutano ancora di considerare il problema, ritenendo che la velocità di evoluzione delle lingue sia troppo grande per potervi rispondere. Ma Greenberg […] ha cominciato a dare una risposta, dimostrando che esiste almeno una radice che sembra comune a tutte le lingue: l’etimo tik.

Cavalli-Sforza ricorda che in Nihosahariano tok-tek-dik significava “uno”. In Caucasico (sud) titi e tito significavano “dito” e “singolo”. In Uralico ik-odik-itik stavano per “uno”. In Indoeuropeo dik-deik era “additare”. In Giapponese te stava per “mano”. In Eschimese tik era “dito indice”. In Sinotibetano tik aveva il significato di “uno”. In Austroasiatico ti voleva dire “mano” e “braccio”. In Indopacifico tong-tang-teng aveva il significato di “dito” o “mano” o “braccio”. In Na-Dene tek-tiki-tak era “uno”. In Amerindio tik significava “uno”.

Trovo emozionante e piena di significato la connessione tra questi due fatti, la prossimità cerebrale delle funzioni di calcolo (e “senso dei numeri”) e del riconoscimento delle dita con la scoperta che i nostri lontani antenati avessero cominciato a comunicare tra di loro utilizzando – non a caso – espressioni per contare o additare.

Il bambino che oggi impara a contare con le dita ripercorre assai velocemente le stesse tappe dell’homo sapiens giovane, che cercava di comunicare con gli altri proprio come fanno inizialmente i piccoli di oggigiorno (non è difficile farsi venire a mente l’immagine dell’infante che ancora non sa parlare e che, per esprimersi, indica le cose (2)).

Tutto questo mi ricorda, ancora una volta, come pensiero (mente), cervello e linguaggio siano sempre strettamente collegati: l’idea è che l’evoluzione abbia favorito il loro progressivo “venirsi incontro”, rendendoli in maniera parallela  e interdipendente sempre più complessi. In cervelli adatti e selezionati, il pensiero (la mente, la coscienza) è probabilmente cresciuto assieme al linguaggio, gradualmente interiorizzato, a partire da basi elementari come l’indicare o il contare. Dal semplice all’estremamente complesso: è la storia dell’evoluzione dell’uomo, è la storia dell’evoluzione della sua mente.

Non succede lo stesso fenomeno nei bambini? Non cominciamo a “pensare” davvero e ad avere una “coscienza”  (un’anima) quando cominciamo a parlare e a parlare a noi stessi? Non cominciamo a ricordare solo quando questi pensieri (prima assenti) iniziano a fissarsi, a sedimentarsi, a rimanere come “oggetti linguistici” memorizzati?

Non ho ovviamente le risposte. Nell’attesa, però, mi fiondo su un cono gelato al cioccolato.

——–

(1) Ramachandran è fenomenale nel trasmettere il proprio senso di meraviglia di fronte alle anomalie del cervello (e della mente) umano. Questo è uno di quei libri che si vorrebbero citare per intero, ricchi di storie stupefacenti che non possono non essere condivise. Scoprire, è solo un esempio tra tanti, che il sorriso “ipocrita” e il sorriso naturale sono mappati in due diverse aree cerebrali (il primo è un gesto meccanico, il secondo una reazione istintiva situata in una parte del cervello “più antica”) non è… sensazionale?

(2) Mi viene a mente anche un recente e buffo dialogo con un bambino che alleno.  Ad un certo punto mi si avvicina, visibilmente infastidito.”Gianluca, Gianluca! Paolo mi dà fastidio!”. “Che ti fa?”, gli chiedo. “Mi indica”. Ho riso di gusto, pensando a quante volte la mamma gli avesse ricordato che “non si indica, perché non è maleducazione”.

Ehi, ne aveva parlato anche Dr. House!

(curiosità) Leggendo, così a tempo perso, libri che parlano di neurologia e biologia in generale, mi son trovato negli ultimi mesi un casino di volte a constatare che vari casi particolari sono stati affrontati in maniera piuttosto fedele anche nella serie tv di Doctor House. E’ bello trovarsi a leggere la descrizione di un caso clinico e pensare che, ehi, questo l’aveva già spiegato House!

Non me li ricordo tutti, naturalmente, ma potrei citare il caso della modella con genitali maschili non sviluppati (di cui parla, mi pare, Cavalli Sforza nel suo libro sulla diversità genetica) o il comportamento di cervelli privati di corpo calloso (con emisferi separati: ne parla Dennett in Coscienza) o, ancora, i casi di arto fantasma dolorante risolti con un congegno a specchio (Ramachandran, Che cosa sappiamo della mente) o quelli di riconversione corticale, e così via, e così via. Tutte situazioni (limite) che House m’aveva già illustrato, assieme a tante altre, in anticipo. Cosa significa? Nulla, ma io m’emoziono con poco. (/curiosità)

Locked in

Ho quasi finito di vedere l’intera quinta serie di Dr House e trovo che il prodotto sia divenuto, forse fisiologicamente, più moscio, stereotipato e meno coraggioso. Sorprende in misura minore: la struttura è sempre la stessa, ma gli assoli non sono graffianti e azzeccati come una volta.Stasera ho visto Locked in e c’è da dire che questa puntata è piuttosto in controtendenza rispetto a quanto premesso sopra. Il caso clinico vede un uomo in preda alla (appunto) sindrome di locked-in, con i muscoli volontari immobilizzati e capace di comunicare con dottori e familiari solo tramite il battito delle ciglia. Gran parte dell’episodio ci viene narrato direttamente in soggettiva dal degente, con la telecamera che va a coincidere con uno dei due occhi, fino a toccare i massimi vertici dell’immedesimazione. In sottofondo udiamo i commenti, le paure e la rassegnazione del malato, parole dette in un incomprensibile accento americano (forse del sud) che nessuno può davvero ascoltare, tranne noi che siamo di fronte allo schermo. Tutta la puntata ha un che di sperimentale, cita Google Earth, si perde in parti oniriche e momenti surreali, ma più di tutto il resto mi ha colpito proprio questa conformità tra mondo del malato e esperienza visiva dello spettatore. Da tanti piccoli dettagli si capisce che gli autori qui  vanno a citare il film (tratto da un libro) Lo scafandro e la farfalla, lavoro angosciante di Julian Schnabel che le ha fatto vincere il premio per la miglior regia a un qualche festival di Cannes. La puntata di House a tratti sa trasmettere qualcosa di simile al dramma di quella pellicola e, in più, consolida la grande tradizione di citazioni di grandi film che da sempre caratterizza il serial del dottore scorbutico (ricordiamo, tra gli altri, le’pisodio in cui ci si rifà a Elephant Man di Lynch: quella con “testone”, per gli housofili). Un elemento, questo del citazionismo, che soprattutto in passato ha regalato ancora più dimensioni alla serie.

Sean Tology e le fesserie di culti e religioni (breve reprise)

Dalla pagina wikipedia su Scientology: <<In una parte del materiale riservato ai membri del livello OT3, detto “Il Muro del Fuoco” riportato qui in sintesi, L. Ron Hubbard [fondatore di Scientology] narra che nei suoi viaggi extracorporei per l’universo avrebbe scoperto che i guai degli esseri umani odierni deriverebbero da una punizione inflitta all’umanità 75 milioni di anni fa da Xenu, un crudele governatore della galassia: per limitare la popolazione e accrescere il suo potere, Xenu ordinò ai suoi ufficiali di catturare esseri della natura più svariata da vari pianeti, congelarli in alcool e glicole e lasciare miliardi di questi “grappoli” di esseri sulla Terra, da spazioplani che assomigliavano ai DC8. Si specifica che alcuni di questi malcapitati esseri furono catturati con una falsa convocazione per una indagine del fisco.>>Ora, chiunque riderebbe volentieri nel leggere queste cose (come farebbe nei riguardi dei dogmi del cristianesimo, se non fossero “legittimati” dalla tradizione). Il punto, però, è che credere a simili idiozie può avere anche  conseguenze dolorose, come a quanto pare testimonia la recente morte del figlio autistico di John Travolta. Leggere per credere.
(quasi quasi mi riguardo quella splendida puntata di Dr House)